Verslag van de vergadering van 10 november 2026 (2026/2027 nr. 08)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 14.34 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
De heer Marquart Scholtz i (BBB):
Dank u wel, voorzitter. Dank voor de tijd die mij alsnog is vergund voor een korte repliek. De reden daarvoor is onder meer dat de antwoorden die ik van de staatssecretaris heb ontvangen, naar mijn mening ongenoegzaam zijn. Ten eerste beantwoordt zij de vraag hoe de minister bevordert dat grote verschillen in strafrechtelijke geschillen begrijpelijk worden uitgelegd zonder daarbij in individuele gevallen te treden. Naar mijn beste weten heb ik die vraag helemaal niet gesteld. Ik had hem kunnen stellen, bijvoorbeeld als ik had geduid op het verschil in behandeling — collega Beukering heeft net ook op een verschil geduid — tussen de blokkeerfriezen, die één keer een snelweg blokkeren om een kinderfeest voor rellen te behoeden bij de intocht van Sinterklaas in Dokkum, en anderzijds de XR-meute die 50 keer de A12 bezet en na afloop weer fluitend naar huis gaat. Ik heb in mijn eerste termijn echter alleen gewezen op het verschil in behandeling door de overheid van haar burgers in de Randstad en die op het platteland. Zo heb ik als een van de voorbeelden de wolventerreur in dit verband genoemd. Maandag toonde de ochtendkrant een foto van negen doodgebeten schapen op een platte wagen aan de kant van de weg in Hijken in Drenthe, die de eigenaar daar als protest tegen de wolventerreur had neergezet. Kijk, een roedel hongerige wolven op het Plein hier vlakbij op een zomerdag zou de havermelk- en wittewijndrinkers die zich daar bevinden, zich dood doen schrikken, maar het platteland, waar ze door achtertuinen van dorpen lopen, wordt hier dag en nacht aan blootgesteld. Ten overvloede merk ik nog op dat het antwoord naar mijn mening het niveau van een eerstejaars strafrechtcollege niet ver overstijgt. Het kan worden gezien als een samenvatting van artikel 359 Wetboek van Strafvordering.
Een tweede antwoord op een BBB-vraag gaat over de moord op het afdelingshoofd van de PI Zaanstad, de heer Marcel Blijd. Ook dat antwoord is geen antwoord op mijn vraag. Die luidde namelijk: wil de regering ook piw'ers aanmerken als categorie, naast politie en hulpverleners, waarbij in geval van tegen hen gepleegd geweld een taakstrafverbod zal gaan gelden? Daarop stel ik die vraag hier uitdrukkelijk nogmaals. Opmerkelijk is dat ook bij dit geweld tegen piw'ers het woord "onacceptabel" wordt gebezigd. Dat vind ik eerlijk gezegd een soort duizenddingendoekje, geschikt om in tal van situaties het gebeurde af te keuren maar verdere actie achterwege te laten. Het moet zijn: onacceptabel en dus volgen die en die maatregelen. Het enkel en alleen roepen dat iets onacceptabel is, volstaat niet.
Ten slotte. Twee weken geleden verklaarde de minister dat hij er alles aan zou doen om te verhinderen dat handlangers van de moordenaarsbende Hamas weer zouden demonstreren met spandoeken waarop staat "Hup Hamas" en "We support Hamas". En zie daar, zondag tijdens het rondje Vondelpark van een hoop door intensieve anti-Israëlpropaganda opgejutte mensen stonden bij het Leidsebosje die moordenaarsvrienden er weer met diezelfde borden. Verderop stond een Haarlemse antisemiet met zijn bord "Stop semitisme, Joden weg uit Nederland". Ach ja, Nederland Judenrein: waar hebben we dat eerder gehoord? Weer greep de politie niet in. Er werden slechts vier aanhoudingen verricht, waaronder die van iemand die zowaar op een bushokje was geklommen. Dat is pas handhaven! Daarom weer de vraag aan de minister: welke maatregelen wil hij nemen tegen deze schunnige oproepen tot geweld?
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Janssen van de SP.