Verslag van de vergadering van 3 november 2026 (2026/2027 nr. 07)
Status: ongecorrigeerd
Aanvang: 22.10 uur
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
Mevrouw Bezaan i (PVV):
Dank voor het woord, voorzitter. Dank aan de indieners en de minister voor de antwoorden en de gedachtewisseling van vandaag. Ik kom nog even terug op de toets. De heer Paternotte zegt dat "redelijkerwijs aannemelijk" voor hem hetzelfde betekent als "onomstotelijk". Ik sluit me aan bij de heer Talsma. Aannemelijk is wat mij betreft iets anders dan bewezen. Als de indieners iets anders bedoelen dat wat er staat, hoort de wet te zeggen wat er bedoeld is. Dat "onomstotelijk" geen wettelijke omschrijving is, is geen reden voor een lichtere formulering. De uitleg van de heer Paternotte staat nu in de Handelingen. Daar houden we de regering en de CCMO aan. Mijn vraag aan de minister is of zij bereid is om die uitleg schriftelijk aan de CCMO mee te geven, want de CCMO toetst aan de tekst van de wet.
Dan over de veertien dagen. De heer Paternotte verwijst naar het amendement-Hertzberger. De bewijslast ligt bij de onderzoekers, zoals hij zei. Maar bewijslast is geen grens. De heer Paternotte zei dat het bestuderen van embryo's tussen de vijf en de veertien dagen niet zo heel erg vaak nodig zal zijn, omdat het prima kan met de restembryo's van ivf-behandelingen. Als het zo zelden nodig is, kost een kortere grens in de wet weinig. Ook met het amendement blijft het een afweging per onderzoek door een commissie. Grenzen ten aanzien van menselijk leven horen te worden getrokken door een wetgever, niet per dossier. Zouden de indieners hierop kunnen reflecteren?
Dan nog over de alternatieven. Het antwoord op de vraag aan de minister hoe de regering garandeert dat het onderzoek naar de alternatieven na 2027 niet stilvalt, een vraag die het CDA ook heeft gesteld, is wat ons betreft niet geheel afdoende. Ook de motie-Krul lijkt wat mij betreft niet uitgevoerd. Daarbij blijft de waarschuwing van het Rathenau Instituut staan: het opheffen van dit verbod kan ertoe leiden dat er minder gezocht wordt naar alternatieven.
Voorzitter. De indieners hebben hun voorstel zorgvuldig verdedigd, maar voor de PVV gaat het in dezen niet om de zorgvuldigheid van de beantwoording; het gaat wat ons betreft om de vraag of je menselijk leven mag maken met het enige doel het te onderzoeken en daarna te vernietigen. Ons antwoord daarop blijft nee. Ik zal mijn fractie dus ook adviseren om tegen dit wetsvoorstel te stemmen.
Voorzitter, ik dank u voor uw tijd.
De voorzitter:
Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Walenkamp, van de Fractie-Walenkamp.